A regra de consistência, explicada

A regra numa divisão

Uma regra de consistência limita quanto do seu lucro total pode vir de um único dia ou, ocasionalmente, de uma única operação. Está em conformidade quando:

melhor dia individual ÷ lucro total ≤ limite

Essa é a regra na íntegra. Um trader com $10,000 de lucro, dos quais $4,500 foram obtidos numa terça-feira, está nos 45% perante um limite de 30%. O levantamento fica retido. Não porque tenha sido ultrapassado um limite de perda, nem porque alguma operação tenha violado uma regra, mas porque a distribuição do lucro está errada.

É a regra que mais frequentemente transforma uma conta financiada bem-sucedida numa disputa e a que menos provavelmente será compreendida antes de causar problemas.

Como aparece numa conta real

A maioria das firmas verifica isto discretamente no momento do levantamento e não lhe mostra nada entretanto. Algumas apresentam agora o cálculo no painel, que é a forma mais clara de perceber o que realmente mede.

Há duas coisas a reter desse painel.

Primeiro, a regra é apresentada como uma operação aritmética: Best Day $692.50 (100.00%) perante Other days $0 (0.00%). Independentemente do que os termos da firma dizem por extenso, esta é a soma que está a ser calculada.

Segundo, 100% no primeiro dia não é um problema. Após um dia lucrativo numa conta, o seu melhor dia é, por definição, todo o seu lucro, pelo que o valor começa na pior leitura possível e diminui à medida que se acumulam dias de trading. É aritmética, não uma violação. Saber isto antecipadamente evita abrir um pedido ao suporte.

Dois meses, o mesmo lucro, resultados opostos

É esta a parte que torna a regra intuitiva. Ambas as contas obtiveram exatamente $3,560 ao longo de doze dias de trading. Uma é elegível para um levantamento e a outra não.

O segundo trader não é melhor. Pode até ser pior, já que o primeiro encontrou um dia de $1,900. A regra não mede quanto ganhou nem com que competência o ganhou. Mede se alguma sessão individual suportou o mês.

Pode introduzir os seus próprios valores no mesmo cálculo através da calculadora da regra de consistência, incluindo os dias de perda, que são a razão pela qual a maioria dos cálculos mentais dá errado.

A aritmética para permanecer dentro do limite

Seja B o lucro do seu melhor dia individual, T o seu lucro total e c o limite expresso em decimal. Está em conformidade quando B / T ≤ c.

Reorganizando a fórmula, o lucro total de que precisa antes de um determinado melhor dia deixar de ser um problema é T ≥ B / c.

Aplicando-a ao mês concentrado acima: melhor dia de $1,900, limite de 40%. Precisa de um total de pelo menos $1,900 ÷ 0.40 = $4,750. O total é $3,560, pelo que têm de entrar mais $1,190 antes de poder levantar um único dólar. Cada dia de perda entretanto aumenta esse valor, em vez de o reduzir.

Porque o seu próximo dia positivo pode piorar a situação

Eis a parte que surpreende as pessoas e a razão pela qual a regra parece estar sempre a mudar.

O limite é uma percentagem de um total que o seu próximo dia positivo também aumenta. Assim, um dia menor do que o seu melhor dia atual melhora o rácio, enquanto um dia maior do que o seu melhor dia atual passa a ser o novo numerador e aumenta o requisito com ele. Partindo de um melhor dia de $1,900, um total de $3,560 e um limite de 40%:

Leia a última linha duas vezes. O trader ganhou $5,000 num dia e recuou. Existe uma janela, entre $1,190 e $2,373, na qual mais uma sessão resolve a situação; acima dessa janela, cada dólar adicional de lucro prejudica-o.

Por isso, um grande dia positivo é motivo para adiar um pedido de levantamento, não para o acelerar. Depois de uma sessão excecional, o instinto é garantir o dinheiro, e é precisamente esse instinto que desencadeia a retenção, porque o rácio está no seu pior imediatamente depois do dia que a causou.

Porque reduzir o tamanho das operações não resolve

A reação natural é negociar com posições mais pequenas, para que nenhum dia isolado tenha um peso dominante. Não funciona, e perceber porquê é o que finalmente torna esta regra compreensível.

Divida todas as posições por dois e reduzirá para metade o melhor dia e o total. $950 de $1,780 continuam a representar 53%. O rácio é invariável à escala: não pode ser resolvido negociando com posições mais pequenas, apenas negociando de forma mais equilibrada.

O que realmente permite cumprir a regra é ter mais dias de negociação com resultado. É por isso que a regra acaba por privilegiar silenciosamente um determinado tipo de trader. Não é uma definição de dificuldade, é um filtro de estilo, e saber de que lado do filtro está é uma decisão de compra, não de trading.

Porque é que as empresas as impõem

A intenção é defensável e merece ser compreendida, em vez de ser simplesmente rejeitada.

Uma empresa que decide se deve continuar a financiá-lo está a tentar distinguir um trader com uma vantagem estatística repetível de alguém que apostou tudo num único número e teve razão. Ambos parecem idênticos numa demonstração de resultados. Um requisito de distribuição permite separá-los: uma vantagem estatística gera lucro ao longo de muitas sessões; a sorte gera-o numa só.

Existe uma segunda razão, menos discutida. As empresas fazem cobertura de forma seletiva, como explicado em o trading proprietário é legítimo. Um trader cujo lucro surge num único pico sem cobertura representa uma perda real para a empresa, ao contrário do lucro estável.

Nenhuma destas razões torna a regra inofensiva para si. Mas significa que uma empresa com uma regra de consistência publicada e razoável está a agir racionalmente, em vez de procurar uma desculpa.

Porque é que normalmente só tem impacto tão tarde

O painel acima é a exceção. Na maioria das empresas, uma regra de consistência não é aplicada pela plataforma: nada o impede de obter 60% do seu lucro mensal na terça-feira, não aparece qualquer aviso e nenhum indicador se altera.

Só descobre quando solicita um levantamento e a análise o recusa, ou lhe pede que continue a negociar até a distribuição ficar mais equilibrada.

É esse momento que a torna perigosa. Quando passa a aplicar-se, já fez o trabalho, e o dinheiro que julgava ter ganho fica dependente de operações que ainda não realizou. Esta é a característica distintiva de uma regra flexível: a plataforma impede-o de violar limites rígidos, pelo que as regras que tem de controlar ativamente são precisamente aquelas que ninguém está a aplicar em tempo real.

Publicada ou não publicada: o que importa mais do que o número

Uma regra publicada, como "nenhum dia isolado pode exceder 25% do lucro total", é uma restrição. Pode calculá-la, planear em função dela e saber com certeza se a cumpre. É exigente, mas é honesta.

Uma regra não publicada, como "esperamos um comportamento de negociação consistente", não permite qualquer planeamento. É avaliada posteriormente, por uma pessoa, com base num padrão que nunca lhe foi comunicado. Não há nenhum cálculo que possa fazer nem forma de demonstrar antecipadamente que está em conformidade.

Um requisito de consistência não quantificado é pior do que um requisito rigoroso publicado. Um limite de 20% que consegue ver é mais viável do que um limite não divulgado que pode ser de 20%, pode ser de 40% e pode depender da pessoa que analisa a sua conta.

Quando documentamos uma empresa, um requisito de consistência não quantificado é registado como não quantificado e assinalado como um risco no perfil, em vez de ser tratado como um campo neutro. É o sinal de alerta mais fiável nesta indústria e está presente em fraudes de empresas de trading proprietário e como identificá-las.

As variantes

Nem todas as regras de consistência são diárias e nem todas são igualmente fáceis de cumprir.

A variante relativa ao tamanho da posição é aquela que as pessoas violam acidentalmente, porque uma operação com um stop amplo requer legitimamente uma posição mais pequena e uma operação com um stop apertado requer uma posição maior. Verifique-a especificamente se dimensionar as posições com base na volatilidade.

Regras que desempenham a mesma função com outro nome

Uma empresa pode anunciar "sem regra de consistência" e, ainda assim, limitar o mesmo comportamento. Procure:

• Um número mínimo de dias lucrativos antes de um levantamento.
• Um limite para o tamanho da posição em relação ao tamanho da conta.
• Um tempo mínimo de manutenção, que limita o contributo de um único movimento rápido.
• Uma cláusula abrangente sobre "negociação abusiva ou manipuladora", abordada em estratégias proibidas.

A ausência da regra com esse nome não significa a ausência da restrição. Leia integralmente a secção sobre levantamentos, em vez de procurar a palavra "consistência".

Quem é estruturalmente excluído e o que fazer nesse caso

Para algumas estratégias, uma regra de consistência não é apenas um inconveniente: é incompatível. Os traders de notícias e de eventos concentram deliberadamente os retornos em torno de divulgações programadas. Os traders de breakouts de baixa frequência assumem muitas perdas pequenas e alguns ganhos grandes, que são a forma natural da vantagem estatística e não uma falha. Os traders de swing podem ter quatro resultados num mês, sendo um deles necessariamente o maior.

Em contrapartida, as estratégias intradiárias de alta frequência com um tamanho de ganho consistente cumprem estas regras quase automaticamente e podem, em grande medida, ignorá-las.

Se fizer parte do primeiro grupo, este campo deve ficar acima da estrutura de drawdown nos seus critérios de seleção, o que é pouco habitual. As opções, por ordem de sensatez:

• Escolher uma empresa sem esta regra e confirmá-lo no contrato da conta financiada, em vez de confiar na página de marketing. Empresas sem regra de consistência explica o que deve verificar, e a comparação aplica filtros ao campo documentado.
• Escolher um ciclo de levantamento mais longo, que proporcione mais dias para a distribuição se equilibrar. Um ciclo de 30 dias é mais adequado a uma estratégia irregular do que um de 14 dias, apesar de parecer mais lento.
• Dividir entre duas contas em empresas diferentes, para que um dia excecional não domine uma única carteira, tendo em conta que a maioria das empresas proíbe replicar as mesmas operações entre contas.
• Negociar com um segundo método de maior frequência apenas para preencher a distribuição. É a opção que parece mais inteligente, mas que mais frequentemente custa dinheiro, porque passa a negociar uma estratégia escolhida pela sua forma, e não pela sua vantagem estatística.

Uma regra de consistência torna alguns traders perfeitamente bons numa má escolha para algumas empresas perfeitamente boas. É um problema de compatibilidade, não moral, e é mais barato resolvê-lo antes de pagar a taxa do que depois de o levantamento ser recusado.

Negociar deliberadamente dentro da regra

Se escolheu uma empresa com um limite publicado, quatro hábitos tornam a regra irrelevante.

Acompanhe o rácio continuamente, não apenas no momento do levantamento. Uma coluna no seu diário: melhor dia, total e a percentagem resultante. Consulte manter um diário durante uma avaliação.

Considere realizar parcialmente a posição em dias excecionais. Uma posição fechada em três partes ao longo de três sessões regista lucro em três dias, em vez de um. O total é idêntico, mas a distribuição não; e é a distribuição que a análise avalia. Duas ressalvas: confirme se a sua empresa regista o dia pela hora de fecho, uma vez que, na maioria das empresas, uma posição aberta na segunda-feira e fechada na quinta-feira regista todo o resultado na quinta-feira; e não permita que uma regra contabilística altere uma estratégia que funciona. Se realizar parcialmente a posição lhe custar mais em valor esperado do que o adiamento do levantamento lhe custar em paciência, aceite o adiamento.

Não tente compensar um dia grande com um dia ainda maior. A tabela acima explica porquê.

Sincronize os pedidos com a distribuição, e não com o calendário ou com a sua vontade de receber o dinheiro.

A consistência e o drawdown puxam em direções opostas

As duas regras que determinam a maioria dos resultados das contas financiadas exigem comportamentos opostos, e as empresas raramente mencionam que elas interagem.

Um drawdown móvel penaliza a devolução de lucros, o que o leva a realizar ganhos rapidamente e a manter os dias com resultados reduzidos. Uma regra de consistência penaliza a concentração, incentivando-o a ter mais dias com resultados. Até aqui, estão alinhadas. O conflito surge no final de um período de pagamento: está a ser pedido ao trader que está $1,190 abaixo de uma distribuição uniforme que continue a negociar, numa conta cujo drawdown já se apertou em torno de um máximo histórico, apenas para cumprir um rácio.

É nesta situação que as contas financiadas são perdidas com maior frequência. Não num mês mau, mas na semana adicional de negociação que um mês bom exigiu. Se der por si a abrir posições cujo único objetivo é alterar uma percentagem, a resposta certa é quase sempre aceitar o pagamento posterior mais pequeno e dimensionar a posição em função do drawdown, como se o rácio não existisse.

O que deve perguntar antes de comprar

Quatro perguntas, por escrito, e guarde a resposta. Uma empresa que responda às quatro com números específicos tem uma regra de consistência sob a qual pode negociar. Uma empresa que responda com adjetivos tem uma regra que não pode ser considerada no seu plano.

1. O limite é calculado com base no melhor dia ou na melhor negociação, e qual é a percentagem exata? Os dois critérios produzem um dimensionamento muito diferente.
2. É aplicado durante a avaliação, na conta financiada ou apenas na análise do pagamento? Isto determina quando o pode prejudicar.
3. O período corresponde ao ciclo de pagamento, a toda a vida da conta ou a um período móvel? Uma regra calculada ao longo da vida da conta nunca é reiniciada, por isso um dia inicial com resultados excessivamente elevados acompanha-o durante meses.
4. Se a distribuição não cumprir os requisitos, o pagamento é adiado ou perdido, e a conta permanece aberta? Adiado é um inconveniente. Perdido é um produto diferente.

O próprio exercício é diagnóstico. O tempo de resposta e a precisão da resposta dizem-lhe mais sobre uma empresa do que qualquer pontuação de avaliações.

Se uma análise levantar essa questão

Peça o número específico que está a ser aplicado e indique onde está publicado. Se a empresa fornecer ambos, terá uma conversa baseada em factos e poderá calcular exatamente quanto falta negociar.

Se a empresa não conseguir indicar um limite publicado, diga-o por escrito e pergunte qual é o critério aplicado. Esse pedido é razoável e a resposta, ou a ausência dela, dir-lhe-á se deve manter a conta. Guarde a correspondência em qualquer caso e consulte o que fazer se um pagamento for atrasado para conhecer o processo de escalada.

O que fazer a seguir

Faça os seus próprios cálculos: a calculadora da regra de consistência. Saiba o que mais é analisado na revisão do pagamento: a análise da consistência no pagamento. Conheça o processo completo de pagamento: como funcionam os pagamentos das empresas de trading proprietário. E consulte a categoria mais ampla de regras que são verificadas, mas não aplicadas: o que constitui uma violação.